永安行当被告，才是知识产权日最好的宣传，没有之一。年华老师如是说。
这话不不假，当所有人都在唏嘘“核弹级”，祈祷共享单车，狂转朋友圈的时候；我左手拿起了涉诉专利，右手拿起了永安行招股说明书，才恍然大悟这是一堂无比生动的知识产权课啊！
“核弹”还是“哑弹”？
上个月讲过一个观点，共享单车行业在目前的态势下，是不会发生行业内的专利诉讼。过了一个月，整了两场官司，结果最近一件还是“核弹”级的。呵呵，不过我的预测也没错，因为这两次诉讼的发起人都不是行业内的人发起的。
第一起是呤云科技起诉摩拜，涉诉专利权利要求第一句就是一种门禁系统，于是那个案子就可以不用往下看了，摩拜无忧。第二起就是顾泰来起诉永安行，这回专利（姑且叫它766专利）终于是找对了，看似一件基础专利出来嗜血了。
但是766专利真的能秒杀全场么？766专利的弱点在于包含不少非必要的技术特征和功能性限定。虽然766专利公开了现在共享单车模式的许多关键特征，但是毕竟这件专利包含的还多只是设想，可以看到一些有桩公共单车的影子，有一些技术特征的细节或者实施例写的比较简单，对于它功能性的写法，按照最高法的司法解释，在维权的时候是较为不利的。
比如， 766专利独立权利要求中的车辆搬运系统，最终双方对此特征的解释或将决定官司的胜负。为什么呢，因为这个特征是权力要求里写的，必须包含这个特征才能符合全面覆盖。而共享单车需要车辆搬运系统么？我不清楚，我的理解是不大必要，因为共享单车目前在我的生活中解决的是first mile 和 last mile，原本就是潮汐式的移动，需要搬运系统去调节密度么？大早上准备从家骑车去地铁站，却发现车全在一夜间被搬运到地铁站了？这不就搞笑了么？
原则上说，共享单车模式下，用户才是搬运工，车子会跟着用户的流动而移动，车子放在哪里，就应该有等量的需求把它再带走，车跟人的需求走，单方有人的地方就会需要车，但凡有车的地方总会有人想要骑。
因此，运营方干预的可以很少。所以从某种意义上说，766专利甚至不能对共享单车行业造成威胁，无论是摩拜还是ofo。但是，干预少是不是等于不干预？定期把新车投放到人口密度最大的地铁站，算不算调节分布密度的搬运系统呢？而这个车辆搬运系统的范围有多大呢？有多少等同的技术方案呢？所以双方有的扯皮了。
非典型IPO狙击
IPO狙击有些许个经典案例，比如乔丹体育在上市前商标被起诉，结果IPO被拖了数年之久。那么这次起诉也算是对永安行的IPO狙击么？
按照报道的权利人自己的说法，创业企业不容易就不起诉了，但是永安行都上市了，居然还不做专利调查，还不给他交许可费么？
所谓“核弹”，也许大家都以为这件专利强大到足以草割摩拜或者ofo；也许大家都觉得与大头差距巨大的永安行，这次是颗鸡蛋撞上了基础专利这块硬石头；可是有没有想过，也许是石子儿撞上了皮厚5cm的犀牛呢？
可能大家都以为被起诉的是“共享单车”的永安行，可实际上被起诉的是“公共自行车”的永安行。根据年报披露，永安行经营四种模式的公共自行车的业务，共享单车只是其中一种，而永安行主要的盈利业务是另外三种传统有桩式公共自行车。共享单车业务只贡献了2016年0.12%的营收…对，百分之零点壹贰。
所以，766专利之于永安行可能真是小石子…..
所以，招股说明书专门有一个小标题，来自发行人的原话“无桩共享单车的商业模式不会对发行人造成较大冲击、影响持续经营能力”；
所以，哪怕是100个766专利也不会影响永安行整体的持续盈利；
而且，永安行的IPO已经“过会”了，就是通过审核，它上市成功了。
所以这不是一场狙击，真正的狙击，其目的应该在于影响对手的上市进程；
所以这不是一场狙击，真正的狙击，其打击的目标应该是足以影响对手持续盈利的知识产权，比如乔丹体育的商标；
所以这不是一场狙击，真正的狙击，应该会挑选更为恰当的时机，而不会都“过会”了才起诉；
所以这不是一场狙击，只是犀牛在路上遇见了一个游侠，而游侠手中只有弹弓和766专利一颗石子。
于是，这是一场发生在IPO影子下的假狙击，假狂欢…
所以，你看看热闹就好了，啊多么痛的领悟。
论招股说明书的披露风险
其实永安行的招股说明书（招股书），可以视作目前公开资料中对共享单车行业分析最为透彻的报告。
在招股书中，永安行极尽突出了自己在公共自行车领域的各项优势。但是有没有想过，这份招股书也最为详尽的披露了永安行的很多细节。如果说多了或者没说清楚就会有麻烦？
请允许我用专利说明书撰写、专利维权的眼光评价一下招股说明书。
首先，撰写人使用了公共自行车和共享单车两个上、下位关系的概念，其中无桩公共自行车或无桩共享单车，就是一直说的共享单车。请注意撰写人在红框中的一段话，他提到了互联互通，把有桩和无桩的公共自行车放在一起形容了他们的优势，还说到“具有租还、查询、管理、结算、监控、调度等功能”。从字面的意义上看，调度功能是不是就是766专利中提到的，实现平衡车辆密度分布的“车辆搬运系统”？
那么，请问永安行的共享单车模式中到底是有还是没有“车辆搬运系统”呢？但凡调度了共享单车，那你就离侵权更近了一步；如果没有，你这样写不就是让人抓小辫子么，怎么说得清？这可是你自己公开给别人看的权威资料啊。也许正是专利权人看到了这一段，才下定决心起诉永安行的。766专利就在那里，真是愿者上钩。
其次，有些数据不公开，证监会也许不会说啥；但是一旦公开就有可能被对手盯上。我不了解哪些数据要披露，但是有些数据一披露就很敏感。如下图中共享单车投放数量具体数字，5万辆，如果侵权一旦成立，确定赔偿额、谈判许可费用等等，这些数字会将永安行暴露在比较被动的局面下。
自由实施调查（FTO）该不该做？
消息刚一出来的时候，一些童鞋的论调在于，“论FTO调查的重要性！”也就是说永安行上市之时为什么不调查一下哪些是高风险专利，哪些会影响其上市呢？
必要么？必要！一定要做么？一定要现在做么？不做的理由无外乎就是一个钱的问题，要么就是没钱，要么就是不做也不影响继续赚钱。
所以，永安行目前应该属于后者。
所以，摩拜和ofo可能属于前者。
（文章来源：百科君的IP杂谈 作者：韩百科君）
——————文末彩蛋—————— 4月知识产权月，思博学院助你成为更好的自己 知识产权课程享受折上折，最低4折，最高直降3500元 限时活动，千万别错过哦～ 点此了解活动详情
| 
电话咨询：13544847908 
QQ咨询：1176391287